2010最新版浙江省公务员录用考试专用教材:申论标准预测试卷

《2010最新版浙江省公务员录用考试专用教材:申论标准预测试卷》是本系列丛书之浙江《申论标准预测试卷》。纵观近几年浙江省公务员录用考试的基本趋势，申论科目的变化呈以下规律：在参考上一年的中央、国家机关公务员录用考试的基础上，不断创新，既紧跟中央、国家机关公务员录用考试的步伐，又体现出浙江省的特色。《2010最新版浙江省公务员录用考试专用教材:申论标准预测试卷》正是基于这一规律而编写的。

申论标准预测试卷（一）（扩大内需）
申论标准预测试卷（二）（反腐倡廉）
申论标准预测试卷（三）（公共服务建设）
申论标准预测试卷（四）（经济可持续发展）
申论标准预测试卷（五）（垄断行业改革）
申论标准预测试卷（六）（扩大就业）
申论标准预测试卷（七）（教育公平）
申论标准预测试卷（八）（农民工子女教育）
申论标准预测试卷（九）（食品安全）
申论标准预测试卷（十）（社会诚信）
申论标准预测试卷（十一）（医疗改革）
申论标准预测试卷（十二）（知识产权保护）
申论标准预测试卷（十三）（垃圾短信）
申论标准预测试卷（十四）（网络舆论监管）
申论标准预测试卷（十五）（人口老龄化）
申论标准预测试卷（十六）（保护耕地）
申论标准预测试卷（十七）（区域协调发展）
申论标准预测试卷（十八）（服务型政府）
申论标准预测试卷（十九）（自主创新）
参考答案及例文

插图：


但是，法院没有支持原告庄某关于被告郭某侵犯其作品独创性构思、作品语言风格、作品主要人物特征的诉讼请求。法院认为，构思主要体现作者对作品宏观上的谋篇布局，是对作品整体高度概括的、一般性的描述，属于作品的“思想”，而不是作品的“表达”。著作权法中没有保护作品构思的规定，因此构思不能受到著作权法的保护。同样，作品的语言风格亦不属于作品的表达形式，不应由某个作者垄断，否则会阻碍文化的发展。作品对人物特征的一般性描写，不能突出人物的特征，不足以使人物特征本身成为受著作权法保护的表达形式。
自从北京一中院对外公布一审判决郭某的作品《梦》抄袭庄某的《圈》成立后，虽然此事即刻被炒得沸沸扬扬，但当事人双方却出乎意料地一致保持缄默，既无胜者的得意洋洋，又无败者的辩驳或忏悔，令舆论一度猜疑双方是否意在私下达成某种“默契”。
然而近日，郭某与《梦》的出版方春风文艺出版社终于委托律师发表公开声明，表示将提起上诉，从未考虑过以和解解决纠纷。
郭某在声明中说，北京市第一中级人民法院在2004年12月3日作出的只是一审判决，他已于即日提起上诉，根据中华人民共和国法律，该判决为未生效判决，不产生任何法律效力。春风文艺出版社则不无警告意味地表示，对于引用未生法律效力的判决，攻击、诋毁春风文艺出版社的单位与个人行为，该社将保留追究其法律责任的权利。
郭某声明，纠纷发生后，他本人及其委托律师从未与庄某进行任何庭外联系，目前也不考虑通过和解解决这场纠纷。
“情节在法律上是不受保护的！除非是整段整段而且大篇幅地抄原文，这才够得上抄袭！”郭某在这场风波初期发表的言论现在看来确实是判定《梦》是否构成侵权的焦点。庄某的代理律师刘振芳在接受记者采访时曾表示，《著作权法》中对小说的情节是否受法律保护并无明确规定，但她相信已掌握了足够的证据证明郭某的行为确系抄袭，但拒绝透露将以何种方式证明。
此案一审的判决书显示，事实上法院以程度轻重作为判断情节雷同是否构成抄袭的标准。法院认为，《梦》在12个主要情节上均与原告作品《圈》中相应的情节相同或者相似，并在一般情节、语句上共57处与原告作品《圈》相同或者相近似，从而造成《梦》文与《圈》文整体上构成实质性相似。同时“相似”的用语也显示，并非大段、一字不差地抄袭原文才足以被判定为抄袭。