您现在的位置: 首页
【百道网·庄庸专栏】在网文界的基层探索和决策层管理层的顶层设计之间,最缺的,就是这种作为沟通、中介和桥梁的“建言献策”!在国家经济、政治、社会、民生……等各个层面,重大决策和管理出台之前,都有强有力的“智库”支持;但是,网文这里呢,几乎是一个空白!
(“悦读”摄影比赛作品。图片来源:北京阅读季)
这一年来,我有一个很重要的工作,就是对习近平总书记重要讲话的文本进行疱丁解牛的剖析与解读,从创意写作的思路去领会和把握其核心要义和重要精神,并揣摩其中动态、鲜活和不断生成的思路、思路和智慧,收获匪浅。
我对这个策划案的文本,也采用了这种好好学“习”的方法,进行疱丁解牛。这个策划文本,处处可见的亮点,就像触媒一样,不断激发我所谓的“思想的火花”,以及反复推敲的“谨慎的思考”——你看,我在这上面圈圈点点,做的就像天书一样的批注——特别有话想说。
今天,借着这个机会,我就想谈谈这些不成熟的念头。
先从刊物说起。
给谁看,就决定了浙江《华语网络文学》的出发点:他们想看什么——你必须要能满足他们的需求,要“有用”。
在我看来,这本刊物要有四个层面的“有用”:对决策层和管理层有用;对产业界有用;对评论界有用;对作者作家有用……
有用,决定了它最重要的定位,应该是“智库”。
这个定位是压倒性,是紧迫的,亟需的。
为什么?
从2013年习近平总书记“8·19讲话”,到2014年“打黄扫非、净网2014”的网络文学清理整顿和主流化趋势……
一系列的言论和行动,彰示:执政党/国家“顶层设计”的决心、思路和路径越来越清晰。
第一,国家/执政党的“顶层设计”趋势和难题。
我们预判:当下互联网和网文界正在发生的事情,只是一个“引子”。后面一系列的“决策”和“管理”正在酝酿之中。
但是,正如我们所研判的那样,当下决策层和管理层对网文的“顶层设计”并没有成形、形成和成熟:决心很大,思路却并不清晰,并没有具体可行的路径。
这样就容易“一刀切”,甚至“粗暴化执法”,对于网文中最有原创和生命力的部分,可能造成“误伤”。
这个时候最需要什么呢?就是“智库”。十八大三中全会说,要强化智库建设。
第二,网文缺乏“智库”的整体角色。
如果把这三个“点”串成一条线:“8·19讲话”——智库建设——当下和下一步网络文学的主流化趋势……我们能看到什么?
就是:在网文界的基层探索和决策层管理层的顶层设计之间,最缺的,就是这种作为沟通、中介和桥梁的“建言献策”!
在国家经济、政治、社会、民生……等各个层面,重大决策和管理出台之前,都有强有力的“智库”支持;但是,网文这里呢,几乎是一个空白!
借用王祥兄私下里的聊天所说,全国做网络文字研究有点门道的人,两个手指头数过来,不超过十个人。网文界自身如何健康发展的“策论”又隐藏得很深,并不为外界所知……所以,你如何能够扮演强有力的“智库”角色?
第三,浙江“华语网络文学”来填补这个空白为什么“很有优势”?
危机也正是契机。现在并没有“网络文学智库”这样一个整体的角色,浙江《华语网络文学》为何不来填补这个空白?
因为,在我看来,浙江做这件事是很有优势的。
就像夏烈兄所总结过的一样,第一,浙江网络作家群已成雏形,有了扎实的基础;第二,从组织上已经形成了“浙江模式”;第三,已经形成代际传统的“文脉”传统……
最重要的是,在我看来,浙江做这件事情,有着得天独厚的“政治优势”。当你做出一个“试点”时,全国的眼光很容易看过来。
这个,你懂的。
当文艺的问题最终演变成政治问题,政治的最佳实验田是文学,浙江为何不做做这个试验田里的先锋和试点?
第四,“网络文学智库”建设有可能关系到未来?
用我的话来说,如果真的能够做到“网络文学智库读本”,哪怕你只印五千册,这五千册哪怕没有一本流行市场,全部当作“内参”摆到各个层级决策层和管理层的案头,它也能充分发挥支点和杠杆的效应——能够撬动下一个伟大的网络文学时代。
因为,现在关键的关键,就在于如何“决策”和“管理”。这本刊物的定位,是要“影响最有影响力的人”。
没错。我认为,当下,网络文学正在遭遇发展史上的“历史性的拐点”。网络文学能不能健康发展,能不能可持续地大繁荣,就取决于决策层和管理层的顶层设计和网文界的基层需求之间的良好沟通和有效互动。
在两者之间现在就像是金星和火星一样,有着无法跨越的距离和鸿沟的前提下,网络文学,现在特别需要“中间者”和“转译者”。这种需要已经达到了“生死存亡”的关键时刻。
所以,我说,浙江《华语网络文学》的“智库”定位,比什么都重要,比什么都急迫。
我想补充三个大家现在谈“网络文学批评、评论和理论”最容易忽略(或者不如说尚未把握)的三大核心要点——
而这,正是与传统文学理论批评分野的“质的差异”,以及我在即将于北戴河召开的“全国网络文学理论研讨会”讲述“理论要有网:网络文学需要土著理论的构建和跨界重建价值批评体系”的根本原因。
这三大核心要点是什么呢?
第一.网络文学的重点,并不是要分析“文学性”,而是“网络性”
当我们沿袭传统文字理论批评模式,来做网络文学评论时,会非常强调“文学性”,侧重于作品作家、文化现象和社会背景(知人论世)的分析。
但事实上,网络文学评论的侧重点,应该是“网络性”:因为它的文本、作家、潮流与现象,是嵌入互联网“屏阅读时代”的新文化/文学生产机制中的;
并且,随着“屏变革”(如从桌面电脑屏到移动互联网的智能手机屏)而不断地变化……
所以,传统平阅读单向度的文本作家分析,已经被屏阅读互联式的“网络性”所替代。
这意味着理论与批评的坐标体系,全部需要重建。
二.从作品之变,到物变,再到人变
最关键的是,网文作家作品的文本分析,并不只是内嵌于这种新生产机制中,从而产生出非常复杂的从“作品之变”到“物变”的轨迹,最重要的是“人变”:
阅读者、表达者、传播分享者一体化的人际关系,阅读结构(“经验数据库”),受众心态(“大众心理”、“国民心态”和集体无意识),以及深层次的思想观念的“结构性变化”,如@哲学观、第二人生、时空观念……
这都导致了网络文学“土著理论”的丰富性和复杂性生态。
三.互联网革命正在重塑网文的边界
还有一点是最致命的,就是当我们做网络文学评论时,容易把网络文学孤立于互联网革命之外,似乎把它当成一个独立而静态的系统,与传统文学相比较,来分析它的特点。
事实上,网络文学是一个动态的、不断变化、并嵌入更大的互联网系统中的小系统。因此,互联网正在发生的变革(如移动互联网大潮席卷,互联网用户向移动终端迁徙,世界更平,一二三线边线越来越模糊;互联网对全部行业的大渗透在重塑新边界,别说动漫手游影视产业,就连智能硬件、互联网金融、在线旅游……等异业联盟对网文行业的渗透和影响)正在不断的碰撞和融合中,重塑着网文的边界。
这个时候,真正有用的“网络文学批评与理论”,是能够对这种“土著”和“跨界”所产生的影响和机会,提出洞察和应对的策略。
在这个定位中,网文就是“创意”。创意就是“生意”。如何能把创意做成生意?而且能把小生意做成大生意?
浙江《华语网络文学》应该是一本实用、实际、实战的文化创意商业与产业教科书。
这一点亦是重点和关键点。
一本刊物要有灵魂,重要的是要有“自己的理念和旗帜”,组织和重塑起“新评论家群体”,发现、影响和培养“同时代的作家作品”。
我觉得,这本刊物:
第一,重塑从浙派新评论家到外脑评论家的“组织”。
首先是要把浙江省内的评论家群体“组织”起来,集体攻坚,重塑“浙派新评论家群体”,推动浙江网文作家作品的评论、提升;然后,才是说跨省、跨际、跨海内外把相关的网文评论家组织起来,借助外脑,打造“新评论家俱乐部”和“新评论平台”,解读这个时代之网络文学,开创网络文学之时代。
现在评论家普遍正在失掉“理论自信、道路自信和机制自信”。评论的价值和作用被低估至历史低潮。但事实上,从一个区域/地域到一下时代,评论家都不可或缺。
就像我要在作协发言中说,评论家说到底,就是要领先时代半步,发现、发掘甚至是培养站在时代左右、能够左右这个时代的作家和作品,一起开创“中国好时代”。
一个地域/区域能不能“文化X军”崛起,其实三足鼎立缺一不可:作家作品“集群效应”;评论家集团军作战;平台机制(大奖赛事/重要刊物、发表阵地)……
从浙江本省来看,作家作品“文脉”的世代传承是优势,但是短板,却是评论家和平台机制一直缺席,所以,近年来在传统意义上的文学评奖(如鲁奖、茅奖)和文化浙军的集团崛起,有点不尴不尬——(我对这个只是感性的认识,没有系统的研究哈,如果有不当和不妥之处,看在我是当自家人说话是为自家人好的份上,敬请原谅。)
但是,浙江网络文学作家作品群的,却改变了这种现状和未来。如果能够通过这“三大事”快速地解决“新评论家群体”和“新平台/机制”两个短板,则“文化浙军”或夏烈兄所说的“浙江模式”强势崛起,可以预期。
因为,说到底,现在别说浙江及其他各地,就连整个网络文学界,都没有“新评论家群体”的成建制、成批量出现和重塑。这真的是一个亟待填补的空白。
第二,从传统意义上的网文评论家到网文界土著评论家的跨界平台。
这一点特别特别的重要。
现在一提网文评论家,大家自然而然想到的,就是马季兄、夏烈兄、王祥兄、燕君和我这样从“外围进场”的评论家,不管我们的身份是“学院派”,“粉丝学者”,还是从传统到网文两个阵营的“游走者”。
“外界”非常陌生和隔膜的是,网文内部,伴随着浩如烟海的作品诞生的,还有大量同样甚至更浩如烟海的“粉丝评论”、“专业评论”和“业界评论”,并由此成长起来相当一批我所谓的“网文界土著批评家或评论者”——只是他们自己并不用这样的TITLE而已。
非网文界的人一提到“大神”,往往都只以为是像猫腻、烽火戏诸侯、唐家三少……等这样的作家作品大神。但事实上,“成神成仙”的,还有那些网文界的批评者。他们中有“专业”从事批评、评论和业界分析的从业者,如WEID,他对中早期网文史的梳理,那是“相当的专业和系统”,足可以用来给传统意义上的评论者补课;
也有既是作者也是评论者的“双面人”,我印象比较深的,就是晋江的关心则乱,据说她在创作曾为晋江古言第一的《海棠依旧》(我原本想在这次全国网络文学研讨会上以这部作品的文体分析为基础,分析三个“关系点”)之前,就曾点评同类作品,犀利灵动——或为她创作这部作品储备了一些想法;
还有盛传“水很深”、“藏龙卧虎”的粉丝学者——别说网文界闻名的“龙的天空”,就连许多大神的书评区都是不能轻易去趟的深水区,许多精英粉丝潜伏其中,时不时来些“技术贴”,逼得大神们都不得不改道。
《将夜》刚开贴时,我记得我就见过这样一篇技术贴,将作品的旨意和大纲进行了一番疱丁解牛,当时我第一感觉是“惊艳”,第二感觉——延续到现在读完《将夜》,还隐约地想得起的——“惊叹”:真有远见和见地。我记得猫腻好像自己也说过,有时候看了评论贴,不得不改变一下故事大纲的走向。
这里话题稍稍扯开一下。与传统意义上的当代文学略微不一样的是,网络文学因为类型化的发展,越来越在所谓的故事性、文学性之外,增强和加强了“知识体系”,“网文”成为一个引子,让许多作者和读者迈过专业、历史和传统的门槛,成为其中的“钻家”……“看完《星辰变》和《搜神记》,就看了不少山海经考古研究的书”;“最近看古言,都快成古代继承法专家了,读了好多博士论文……我自己写论文的时候都没这么用心过”;“读者跟着读故事,也去读古书,考据党就是这么出来的”,@观者顺如是说。
但事实上,反过来更是明显——就是许多读者在读网文作品时,除了所谓故事和文学外,还有一个重要的目的,就是进行“知识考古”——因此,许多作家作品都在直面这种粉丝学者的“专业性挑剌”,并且很多人都“很谦虚和谨慎”地根据这些读者的“吹毛求疵”而修正自己作品中的“专业知识”——这是一种强大的倒逼机制。
这是不是跟我们传统意义上的文学和阅读有点不一样?没错,传统意义上的文学是单向度的,读者是遥远的另一极,被动的接受者,就算有意见,似乎也要弱势一些,而未能有“专业性”的反馈。但是,网络文学的互动性,放大了粉丝学者这种“专业性知识考古”的强势互动和倒逼机制——他们上升到了跟作者在同一个杠杆上的重要角色和地位。
这其实,也让网文所面临的批评、评论和理论,比传统意义上的文学,要多了一个维度:“知识考古”在网文评论中不说三分天下,至少占据了很大的分支。这其实也是我们上面所说的传统文学评论把作家作品和文学现象分析用于网文中的一大核心差异。
话题还是扯回来。扯淡也得扯回到线头来。我想说的意思是什么呢?浙江《华语网络文学》能不能走进网中央,把这些网文界的土著评论家拉进来?他们有他们自己独特的网文评论的话语方式、思维方式和评论组织方式……而且,已经渐成“体系”——虽然他们自己很反对“体系化”。
要做真正的网文评论平台,就必须把这种土著评论当作一个重要的维度,甚至,在当下是超越一切的重要维度——我们不是要有互联网思维吗?要有网文思维吗?那么,为什么,不让这些网文界的土著评论家到场,让我们看看他们有互联网思维和网文思维的评论是什么样的呢?
哪怕,这仍然会造成两个阵营的对峙与冲突:来自传统意义上的评论家和来自于网文界的评论家,会各说各话,或者,发生尖锐的矛盾……但那又有什么关系呢?只要不发生人身攻击,学理上的争鸣与争辩,只会让双方都会受益,互相取长补短,让思想走得更远!
而浙江《华语网络文学》则会成为“第一家”兼容并蓄、跨越网文界与传统界、重塑“新网文评论家群体”的平台——“人”的问题解决了,“理论”的问题也就解决了,则网络文学理论的构造和重建也就可以预期的了。
在后面两大事(双年评奖和网络文学高峰论坛),我也强烈建议邀请网文界的“土著评论家”到场——不然,老是传统意义上的评论家和网络作家作品的大神对话,怎么看,怎么像是变了一种味道。不如,专门搞一种“传统界和网文界的评论家对话论坛”如何?
第三,代际传承:接过“父辈的旗帜”,做好“桥梁和铺路者”,培养新生代的准评论家群体——他们才是“网络文学时代的理论旗手”。
这本刊物还有一个定位,我觉得特别重要,就是在“父辈的旗帜”和“准新生代学人”之间:“我”们中生代,且战且“接力”。
也就是说,这本刊物当下核心的“骨干作者”,将会以“中生代”网文评论家为主。无论是传统意义上的评论家,还是网文界的评论家,都面临着一个“补课”的问题:传统意义上的评论家,进“场”进到“网中央”,需要跨越互联网思维的知识体系和所经验与想象的世界;而网文界的评论家,现在也意识到土著评论的碎片化和不成体系,所以,也在“自学成才”批评的框架和评论的模式——虽然,现在还多半局囿于剧作理论和文本分析的层面,但向传统补课,却是不用置疑的趋势之一。两者“合流”,都需要“补课”,跨越一定的知识和思维鸿沟,才有利于网络文学理论的土著构造和跨界重建。
但有一点我们必须要承认,补课毕竟只是补课,它无法成长为骨子里的体验和经历——就像我一直以为,可以学习西方中心论的话语、概念以及背后的思维、逻辑和方法,但不可将彼结论拿来当此结论,求解中国问题。因为,西方的“学理化”是植耕于他们所经验、体验和想象的世界。中国人所经验、体验和想象的世界完全不一样,生长起来的理论也应该不一样。而不是拿现在的理论去“套”——削足适履。
所以,对于“网络时代的文学”,我们可以进场,可以补课,可以到对岸去……但是,很难说能为它们真正“代言”。这是我们这一代学人无法回避的局限。但亦是优势之所在:因为,我们这一代,是真正站在传统和当代之间。我们是承传者。
我的意思是,我们的定位就是中介/转译、桥梁者和铺路者。我们要把老一辈学人的优良传统(父辈的旗帜)继承下来,并结合我们自己的探索和实践,培养下一代的新生代学人:他们就是“场中人”;他们所经验和想象的世界,就是网络文学的世界;当他们学会并兼容并蓄了传统的方法、土著的理论和跨界重建的价值体系……则他们成就“网络时代的文学理论”可以预期。
当下,并没有一个“真正的平台”来培育“新生代学人群体”。他们散落在各个高校的学术体系之中,互联网海量信息和碎片评论中,毕业后散落在全国甚至是海内外各个角落里……他们没有“组织”,没有“旗帜”,没有“理念”,没有“路径和方法”,不断地亲历和见证着时代与文学的困惑与迷茫——
一方面,他们本能地觉得自己所植根的中国与时代土壤,以及自己所经验和想象的世界,需要崭新的话语、概念、理论和思想;
但另一方面,他们又不由自主地执迷于传统理论体系特别是西方主流/前沿的话语/概念体系,来解释和分析当下中国和他们身上正在发生的事情……甚至,直接就把“结论”拿过来当作自己的“结论”(浑然不顾这种“起点”—多元化论证或求证“过程”-“结论”的逻辑和思路,是植根于西方自身所经验和体验的世界),因为“它们特别具有洞察力、解释力和行动力”,可以帮助他们省掉那种艰难的“进入”、探索和实践的过程。
所以,浙江《华语网络文学》的使命和责任就在于:把散落于各个角落的准新生代学人“组织”起来,与他们一起求解困惑与迷茫的路径,面向当下和未来打造最有希望和潜力的“网络文学时代的新评论家集群”!
——发掘并实现网文作家作品的“价值”,重建具备经典性、当下性和前瞻性(预判性)的网络文学批评与价值评判体系,并帮助网文作家在创作上不断突破和超越
在我看来,这本刊物,还有一个最重要的定位和功能,就是在作者和外界读者(尤其是非网文读者)之间能够搭起桥梁:
一是,能发掘并实现(尤其让外界了解和接受)网文作家作品的“价值”。
二是,能够在创作上,帮助网文作家不断突破和超越,“没有最好,只有更好”——甚至,能够登堂入室,进入当下和未来的“文学史”。
第一,小白文也能传递核心价值观:如何发现和发掘网文作家作品的“价值”?
我在即将举行的全国网络文学研讨会上拟发言“理论要有用”的最后一部分,就是想谈这个问题:从“值钱的作品评论”到“有价值的时代理论”。
2014年,《中国企业家》在《网络作家首富:把JK罗琳当目标 达成全部商业企图》这篇文章里说,唐家三少把J.K.罗琳当做自己的目标。
“要达成如此宏愿,唐家三少还缺两人。‘一个是评论家,一个是经纪人。评论家实现价值,经纪人实现利益。’”
为什么这样?别说“外界”对唐家三少等所谓中原五白(五个写小白文的当红大神)有所偏见、误解和误读,就连网文界内部,对此的评论和评价都有很大的冲突。
小白文的“价值”到底在哪里?中原五白及其作品的“价值”到底在哪里?亟需得到系统的发掘和实现。
我对这个做过一点反思。在《网络文学创意写作为什么需要“网文思维”?》的随笔中,我说我正在/或者不如说打算从所谓“中原五白”的文本分析入手,来阐述和研究我的一个公式:“语文教科书+通俗文学传统+三化(全球化、互联网化、市场化)中的“言语生产力”和“经验与想象的世界数据库”(也就是我所说的“网文思维”之一)=小白文就是王道。
我总是隐约觉得,现在无论是网文界还是传统界,对“小白文”还是没能正确地评估。
特别强调一下,《阳神》就是所谓的小白文;梦入神机和唐家三少一样,是所谓的“中原五白”之一,也就是五个写小白文最著名的大神。
还有,当千篇一律都是经典的爱国故事时,我在《少儿主题出版物创意写作研讨》中,设想,能不能选择网络文学中的精品作为“中小学生爱国读本”?能不能梳理和引导网络文学创造核心价值观?
于是,在为中小学生们讲述了从岳飞到习近平的“精忠报国”汉语故事后,我设计了一个解读所谓“网文四大文青”之一的猫腻作品《将夜》的研讨题:阅读著名网络文学作家猫腻的小说《将夜》,分析一下小说中“举世伐唐”的危机和应对措施,把自己“代入”进去,写一篇“穿越文”:假若“我”面临这样的国家和周边问题,如何像岳飞一样,践行“精忠报国”?
这都是想在网络文学主流化的大势中,试图发掘和发现网络文学作家作品的“价值”。
不要说不可能。从唐家三少《神王印座》的N大骑士法则,到梦入神机《阳神》中四大品格……不都是用中小学生都能理解的“小白文”,在讲他们以为的核心价值观或社会主流价值观念?
第二,“中国好小说”:让外界了解网络文学价值的专业评判体系
这里涉及到我对浙江《华语网络文学》很重要的一个预期:就是能够系统地发掘和实现网文作家作品的“价值”,尤其是能够让“外界”能够深入地了解这种“价值是什么”——当然,说“扫盲”或许有点过了,但确确实实,许多对网络文学的低估、偏见甚至是“妖魔化”,都源自于这种“不了解”。
所以,对于这本刊物是否要赢取网文界的读者,比如,大神们的粉丝——我是有一定的异议的。比起赢得网文读者,这本刊物最重要的是应该成为“外界”掌握网文作家作品“价值”的“专业读本”。
毫无疑问,这也是浙江《华语网络文学》想打造浙江网文作家群时绕不过去的一个功能。你想整合这个群体,并提出浙江模式,发掘和实现他们的“价值”,就势在必行:这不仅仅是一个个大神如烽火、土豆……等的单独“价值”,而是整体的价值,1+1+1……就大于111。
只有发掘和实现这种个人与群体的“价值”,整个网络文学作家作品才能可能续写当代文学史,并实现下一个伟大的文学时代。
在这个前提下,才是面向“读者”——尤其是从不读网文的外界读者和网文读者中的未成年人——如何“阅读”网文中的优秀作品以及作品中的优秀之处,其实是一个问题!
在这方面,我对致力做专业网文评论的山坡网“发现下一本好看的书”的理念,充满期待。虽然,我认为,他们的格局还可以更大一些——
从“发现下一本好看的书”,到“发现下一本中国好小说”……必须要发现“好看”在哪里,“好”在哪里,网络中的“中国好小说”到底是什么。
浙江《华语网络文学》或许可以和网文专业评论网站等诸多方面跨界合作,共同发现和实现“中国好的网络小说”,就必然会重建起新的“中国好网络文学”评选/评将、评论/评价体系。
第三,网络文学新批评与价值评判体系:经典性、当下性和前瞻性(预判性)
这显然要求我们——
进入到网络文学的内部,把握其潮流内在的逻辑、思路和趋势——“如其所是”地寻找其“经典性”的过程,而不能带着预设的理论框架和批评体系;
探索网络文学从亚文化/分众化到流行化、大众化特别是“主流化”的生态、机制和体制……研判并掌握网络文学现状的“当下性”;
最重要的是,从这种本土生长起来的“土著理论”和跨界重建的“价值评价体系”,一定要“有用”——理论来自于实践,同时又能指导实践,对网文未来发展趋势能够提前半步进行预判,对网文作家创作下一部“伟大的作品”能够给予一定的影响(干预)……
这就是我所谓的网络文学理论应该具备的“三性”:
“经典性”,能够对网络文学十五年至今的网文经典作家作品进行细致的文本分析和脉络梳理,深入剖析它们“是如何被经典化”的过程、机制和体制。
“当下性”,能够立足当下网文流行的“一波三折”中,找到其起承转合的“关键点”,并且能在其全产业链掌握“主流化”的转译、“大众化”的引爆点和泛AGG生态链的跨界运作模式……建构网络文学研究(理论与实践)的当下性。
“预判性”,网络文学下一波的潮流是什么?如何推进网络文学的主流化?如何帮助网文作者在研判大势、预判趋势中取势而为,找到下一部作品的着力点和切入点……对未来最好的预测,就是创造它!而创造未来,不仅仅是作者自己的事,也是网文编辑和理论批评者应该致力研究和实践的事。
要做到这“三性”,必需进场——网络文学“土著”理论和跨界重建的需求由此而生;而只有本土生发和跨界重建的网络文学理论和价值评判体系,才能真正兼顾三性。
只有做到了三性的网文理论,才是真正“有用的理论”。
第四,有用的理论与实践:网文经典/流行作家创意写作研讨与训练
何谓“有用”的理论?
并不只是局囿于实用、实际、实战的技术操作层面,更多的,仍然在于能够以新的理念、思想和方法,解读一批人,影响一群人,甚至是提升一代……
就像中国作协党组书记李冰2014年3月14日在中国现代文学馆客座研究员聘任仪式中的讲话所说:“优秀的文学批评不仅会对同时代的作家个体起到支持、鼓励和引导作用,还会对同时代作家群体的创作思想和艺术倾向产生影响。”
这其实可以作为浙江《华语网络文学》打造网络文学作家/评论家群的指导思想。
正如法国批评家圣伯夫所说:“批评的艺术,从其最实用和最平常的的意义上来看,在于恰如其分地读懂作者,并依样传授给别人,使他们免于摸索,为他们指明道路。”(这段话同样引自李冰讲话)
我现在主要的时间和精力,确实是在最实用和最平常的意义上,进行网文经典/流行作家作品创意写作研讨与训练的理论与实践研究……这样做确实很有效果。
正是在这些经验的基础上,我觉得浙江《华语网络文字》很有必要,开设“网文创意写作”的理论与实践研讨。
从这些前提和基础出发,我赞同马季兄的观点,浙江《华语网络文学》刊物、双年奖评选以及华语网络高峰论坛,应该三位一体,联动运作,举办成“高规格、权威性、最具影响力”的网络文学盛典。
要么不做,要做,就要做大的。
就像我说的,小切口,大格局。起步要小,便于操作,可以寻找到支点和杠杆;但是,格局要大,胸怀全局,梦想有多大,舞台就越大,思想有多远,路就能走多远。
第一,从浙江地域文脉到整个华语文学:潮流风向标。
浙江是有底蕴来做这样的事情的。
就像夏烈兄曾经做过“浙江文脉”的梳理:不要说以鲁迅兄弟、朱生豪(我正好去年出版了《莎士比亚朱生豪原译本全集(31部)》、《朱生豪情书全集(手稿珍藏本)》和《伉俪:朱生豪宋清如诗文选》,重新认识了这个大师及其伉俪情深)……等为代表的一系列民国大师;若论籍贯,金庸、高阳、倪匡(卫斯理)、亦舒等也都是浙江人——而这一点尤其重要。
在整个全球华文市场,金庸、亦舒等曾经是华语文学不可替代的阅读潮流和风向标;但是,现在这一点正在发生改变——中国网络文学正在“替代”他们成为新的全球华语文学潮流风向标!
第二,从“文化逆袭”到“理论逆袭”——浙江试点
这不但带来了“文化逆袭”的契机——当全球文化潮流是从好莱坞影视、日本动漫与青春剧“西风东渐”,香港、台湾等华文潮流“侵袭大陆”……几成改革开入三十的定式时,中国网络文学正在实现“文化的逆袭”,比如,“陆流”之于台湾;
也给我们带来了“理论逆袭”的挑战——就像我在研讨浙江《华语网络文学》中“全球”这个版块和栏目时所说,当这种“文化逆袭”正在发生时,我们能否系统地梳理和研究《甄環传》、《中国好声音》之“陆流”进入宝岛台湾等全球华文市场,《媳妇的美好时代》之进入非洲等“非西方的第二条战线”,《舌尖上的中国》之进入纽约“西方文明的心脏”……的现象及其背后的需求潮流,研究和思考中国网络文学在全球华语市场、非西方第二条战线甚至是进入西方文明主流社会中的“话语、故事和思想理论”路径?
这正是配合当下“走出去”国家战略的重要策略:网络文学是最具有自动自发“走出去”潜力与能力的新文艺样式;在“中国话语/中国故事/中国思想”全球化大格局中,这亦是一个最可操作的起点、切入点和着力点;而这一切,都事关中国话语的构建运动和中国土著理论的崛起,以及参与世界“大理论”和“无概念”建设的中国国家战略意图。
第三,华语网络文学的“中国名片”:浙江模式,全球视野
当“网络文学(中国故事)”——“走出去”(中国话语/中国理论的全球战略)——参与“世界大理论和元概念建设”的大趋势越来越清晰时,浙江“华语网络文学”为何不借势而为?
从小处说,可以在金庸/亦舒等华语潮流风向标到浙派网络文学作家群新华文潮流风向标,重建浙江文脉的“代际传承”;
从大处讲,则是将自己置身于“中国故事——中国话语——世界大理论建设的大格局中,取势而为——这“三大事”完全可以提供一个良好的至高起点,开好局,起好步。
亦即——立足于浙江本土的优势,放眼全国,进入到整个华语潮流和全球视野之中,打造一张“浙江模式”的最佳名片,并且成为全国、全华语、全球“网络文学”潮流的标杆。
十多年前,西湖“华山论剑”上,与金庸对话,让浙江站在了潮头浪尖;十多年后,浙江为何不同样借势而为,乘时而行,“与世界对话”,做一个华语“网络文学”的扛旗人?
这也是我作为一个自家人对浙江“华语网络文学”的预判和期待。仓促之间,想法并不成熟;不妥之处,敬请谅解。
(本文系作者在浙江华语网络文学上的发言)
北京百道世纪网络信息技术有限公司及其平行公司北京百道世纪教育科技有限公司下属的网络媒体平台百道网、百道网微信、帮书店微信,以及百道学习APP和小程序等平台上发布的文章,版权属于北京百道世纪网络信息技术有限公司所有,或北京百道世纪网络信息技术有限公司与著作权人共同拥有,严禁转载。任何纸媒、网媒或社交媒体需要发布或转载,请与版权专员联系(service@bookdao.biz),获得授权后,方可转载。对于任何未经授权的转载,我们将依法追究其侵权责任。
扫描二维码 分享文章