【百道网王思迅专栏】有没有可能“独立书店”不要把力气花在不擅长的“卖书”上，而把力气花在他们比较擅长的“选书”、“买书”和“分享”上？有没有可能不要把书店想成零售业，而把书店想成服务业？

“独立书店”是一个新名词，十几年前很少使用，最近几年才在出版圈中频繁出现。所以我们讨论“独立书店”的问题，不如从这一名词开始谈起。

从字面意思来说，“独立书店”的名称相对于连锁书店而产生的，照理说，只要不是连锁书店，都可以称为“独立书店”。可是连锁书店在台湾已经出现三十年了，为何“独立书店”的称法直到这几年才产生呢？

原来连锁书店的出现，尤其是金石堂与诚品这两家大型连锁书店，因为规模大，销售效率高，所以大幅改变了台湾图书市场的流通结构。在连锁书店出现之前，出版社出货给书店，必须先把书交给总经销，再由总经销供货给中盘商，最后才分发到书店。但连锁书店出现之后，他们直接与大型出版社往来，不再经过盘商中介，这样便省去中间许多成本。至于其他书店，仍依靠原有的物流方式，所以进货成本居高不下。

在这样的流通结构下，书店自然分成两类，一是可以直接向出版社进书的连锁书店，二是必须透过中盘商取货的一般书店。但即使这样，出版界仍只使用“一般书店”的名称，而不使用“独立书店”。

“独立书店”的出现，似乎发生在五、六年前，当时实体书店面对网络时代的冲击，不但连锁书店的业绩大受影响，原本一批经营得很有特色的个别书店，也出现难以为继的情形。这时，我们才称这些有特色的一般书店为“独立书店”。

就好像美国电影圈有“独立制片”与“主流电影”的相对称呼一样，通常我们使用“独立”这个字眼，除了表示一种商业弱势的现实，以及不以商业目的为唯一追求外，同时也暗示了一种理想性、创造性与实验性的活力。

不过，这样的弦外之音带有暧昧性，并非绝对。例如媒体曾问导演李安，他的电影是属于“独立制片”风格？还是好莱坞商业电影风格？李安回答，好电影与坏电影的差别，比“独立制片”或商业电影的差别更为重要。他举自己拍过的“断背山”为例，这是主流电影公司投资的商业电影，却拍得很像“独立制片”；而“卧虎藏龙”是不折不扣的“独立制片”，却拍得非常好莱坞。

同样的，在某种条件下，“独立书店”也可以迈向“连锁”，而“连锁书店”也可以在创意上发挥强烈的“独立”风格。所以，真正的关键并不在名称，而在“书店”究竟想做什么事。

“书店”要做什么事？书店不就是卖书吗？还要做什么事？如果你觉得书店只能卖书，那恐怕很多书店都要关门大吉了。因为目前还能维持的一般书店，除少数例外，大部分都要兼营文具、礼品、咖啡、有机食品等，甚至还要举办各种读书会或演讲活动，才能勉强维持。

如果书店只是卖书，那他怎么也竞争不过“连锁书店”和“网络书店”。就好像传统的杂货店，如果只能卖日常用品，怎么也竞争不过连锁便利店。结果就是杂货店一家一家消失，连锁便利店一家一家成立，谁也无法挽回。

对于大部分杂货店的消失，我们能做什么吗？老实说，我们什么也不能做。因为这是社会型态的改变，是人的生活方式的调整，我们无力回天，只能接受。如果我们无法阻止杂货店的消失，请问，“独立书店”凭什么不能消失？

我的意思是说，传统杂货店贩卖的商品，远不如便利店多，而他的卖场气氛也不如便利店受欢迎，换句话说，两者的竞争差距不单单是资金面的问题，同时也是经营型态的定位问题。除非杂货店找到新的经营型态，例如变成五谷杂粮供应店、或是转型为小型量贩店等等，否则杂货店的经营型态势必无法持续。

同样的，我们要问，“独立书店”目前的经营困难，是否跟传统杂货店一样？如果一样，恐怕谁也无法挽回它的颓势。如果可以不一样，请问如何转变？

必须强调的是，目前仍有一些“独立书店”经营得不错，他们可能是在产品特色上，经营服务上，或者地缘关系上，与连锁书店做出明确的区隔。但大多数“独立书店”即使朝这个方向努力，依然未见起色，那么他们的困难就接近于传统杂货店的困难了。

定位与型态上的问题，无法用降低进书成本、减少物流费用、提高周转率等常态思考方式解决，必须回到本质，重新回答“何谓书店？”的问题。

卖书有卖书的逻辑，失去卖书竞争力的“独立书店”，必须在“卖书”之外，找到新的存在基础，否则就阻止不了消失的宿命。

“独立书店”必须发挥创意，重新界定“书店”的身分，找到它与现代人生活的新连结，甚至创造一种新的生活价值、新的意义、新的美感。“独立书店”要避免消失，就必须承担起这一新使命。

当然，有些出版界朋友建议，可以考虑用公共资源来支持经营困难的“独立书店”。这一点我也赞成，但是，这项支持的“支点”要放在什么地方，却需要仔细考虑。

整体来说，我认为公共资源的投入，应该投入在“独立书店”的强处，让他们把自己的优点发挥得更好，不该投入在他们的弱项，仅为维持生存。

譬如说，不该把资源投放在经营困难的“独立书店”的“卖书”业务上，因为这是他们的弱项，你补助它，并不会使它变强。相反的，倒是可以在“卖书”业务上补助经营得不错的独立书店，让他们更充分的发挥特色，确立风格。

至于目前经营困难的“独立书店”，我认为应该支持他们发挥创意，重新界定书店的本质，找到书与人的新关系。

举例来说，我知道某些“独立书店”一直朝社区读书会的方向发展，这是个好现象，因为传统书店并没有这项功能。而且这类书店可以与社区总体营造的业务相结合，如果公共资源适当的支持，我相信这些“独立书店”会经营出一种完全不同的生活场域，成为社区或城市的重要文化资产。

再举例来说。有没有可能“独立书店”不要把力气花在不擅长的“卖书”上，而把力气花在他们比较擅长的“选书”、“买书”和“分享”上？有没有可能不要把书店想成零售业，而把书店想成服务业？例如朝着“会员制的读书俱乐部”发展。它的营收不来自“卖书”，而来自于提供会员租书、导读、分享的会费？

上面的例子，虽非解决方案，可行性也有待检验，但下面还是提供一个试算模型，说明这个方向的经营结构。

一家二、三十坪的小型书店，店员三人，兼营咖啡馆，不含进书成本，每月支出大约在二十万左右（按大陆的表述，即经营一家70至100平米之间的书店，每月投入的费用合人民币41374元左右。下文模型中的数学单位沿作者原述－编按）。我们就以这个基本模型，试算一种服务业型态的“独立书店”是否可行。

假设这家书店在类似读书会活动上，每周举办三或五场，服务人数超过六十人，每人收费两百五十元。因为这类活动带有公共性与社区意义，应可积极寻求补助，假设它找到相对的两百五十元补助，以及讲师费的补助，那么它每周可以创造三万元营收，每月大约十二万营收，这就解决了一半以上的支出，成为可持续的经营结构。但难处在于每月必须得到至少六万元的补助。如果没有补助，每周总服务人数则必须达到一百五十人。

这个模型的成立，关键在每月六万元的补助。如果补助没有着落，则每周一百五十人，每月六百人的活动规模，对于小型书店来说，恐怕是无法承受之重。即使业者勒紧裤带，开源节流，以目前“独立书店”平均退货率高达七成以上的情形，每月还是要面临两、三万元的亏损。

从卖书的逻辑来说，大部分的“独立书店”都不易生存，长期来看，只靠卖书维持的“独立书店”只会越来越少，不可能增加。

在网络时代里，所有实体书店都面临挑战，这不是“独立书店”才有的经营问题。但我们可以期待“独立书店”创造出一种新的空间，新的生活方式，让“书与人”、“人与人”甚至是“人与物”的交流，出现新的可能与新的维度，只有这样的创造，才是“独立书店”应该承担的使命，也是公共资源应该提供支持的方向。