【百道编按】学者希望扩散研究成果，获取声誉；出版者要通过版权保障商业利益。出版者与学者之间因此问题彼此对抗的马蜂窝被捅开后，双方又玩起了猫和老鼠的游戏。

作者与出版者，谁能对学术论文的传播有最终的决定权？学者希望扩散研究成果，出版者要通过版权保障商业利益，出版者与学者之间对此产生的对抗早已形成。在《经济学人》的一篇文章里，讨论了最大的学术出版商爱思唯尔是如何去捅马蜂窝，作者又是如何采取变相的方式继续传播。最终的解决方案是否能通过开放获取模式共筑一道互相受益的防波堤？

爱思唯尔捅马蜂窝

总部设于荷兰的爱思唯尔出版集团援引美国的《千禧年数字著作权法》（the Digital Millennium Copyright Act，DMCA），要求科学家们将已发表于期刊上的论文从他们的网页上删除。该法律规定，著作权人有权要求取消任何未经其许可发布在网上的作品内容。

爱思唯尔此举无疑是捅马蜂窝。以往，科学家总能收到来自其他研究机构工作人员的信件，请求他们重印已出版的论文。那时候，期刊出版商为作者提供几打重印本是常有的事情。即使重印本都用完了，仍有复印本可保证科学探索的继续发展——虽然复印侵犯了版权，但没有人会在意。

如今，每位科学家都有自己的网页，而且任何一位访问者都可以在该网页上免费复制和下载他们发布的研究成果。这种方式自万维网产生以来，已延续了很长一段时间，而这正是万维网之所以产生的巨大推动力量。但是，一些出版商表示他们将不再允许作者这么做，爱思唯尔是其中之一。

目前的实践证明，爱思唯尔虽然有法律的支持，但在文化层面却并不处于有利地位。卡尔加里大学的图书馆馆长托马斯•席克森认为，“这种要求删除的做法……似乎违背了学术的本质，毕竟，科研信息的共享是学术最重要的元素之一。”

猫和老鼠的游戏

《经济学人》的主席鲁伯特•潘内特-雷和其他人一起成为Academia.edu的早期投资者，这是一家科学社交网络，该社区的会员现已达到700多万。2012年12月初，该网络的成员收到了来自Academia.edu的电子邮件，信中表示，为了响应爱思唯尔的DMCA要求，他们的一些论文已经从该网站删除。随即，一些大学也收到了来自爱思唯尔要求在学者主页上删去被爱思唯尔收录的论文的通知。结果就是大量对此不满的学者集结在一起抵制这一举措。

此事反响十分强烈。对于学者来说，论文分享会带来声誉。大学的说到：“一个学者的可见度越高，声誉会随之雀起； 而声誉越高，才越容易申请到研究资金。”

法律站在爱思唯尔的一侧。学者向期刊投稿意味着与出版商签订了版权转让合同。但是，从科学家和他们的雇主的短期反应来看，如果爱思唯尔坚持，且其他出版商也加入，他们将设法找到合法的解决方案。加州大学欧文分校也是其中的抵制者之一，它指出，出版商拥有的版权往往只是发表在期刊上的最终稿，没有一部法律阻止科学家发布研究成果的早期版本。很多大学都运行着那些可供人免费阅读的早期版研究成果库。随后，爱思唯尔自己也承认这些早期版本可以自由免费地分享。

开放获取的道德安慰

从长远运营来看，以这种方式反击具有负面效果。出版商正在加快“开放获取”出版（即论文在网上无偿地提供给读者），这种做法至少避开了一些传统期刊出版所面临的难题。

很多提倡开放获取的人为之找到了一个道德上的安慰，争辩说免费获取研究成果是一项公益事业——而且研究的很大一部分经费都已由纳税人率先支付。英国巴斯大学的古生物学家罗斯•茅斯是开放获取的倡导者之一，他十分关注此事。他说，“这对倡导开放获取意义重大。很多之前对此毫无兴趣的人开始意识到我们以何种方式传播科学研究成果的重要性。”

出版商自身也没有错失开放获取。爱思唯尔已经建立起自己的开放获取期刊。至少从目前看来，该公司最大的安慰在于，它的骂名并没有给自己带来严重后果，2012年，该公司从21亿英镑的收入中获得了7.8亿英镑的利润。