【百道编按】虽说开放获取是对传统学术出版的颠覆性破坏，但其本身并非毫无缺陷。如果开放获取成本由作者承担，无力支付这笔费用的学者或机构则处于弱势，将很难获得出版自己成果的机会。鉴于这一点，美国众多规模较小的文理学院联合起来创立了Lever出版社，并开创开放获取“铂金”模式，力图为学者们提供公平竞争的环境。

美国的学术出版圈又添了新成员。密歇根大学、阿默斯特学院（美国著名私立文科学院——译注）以及奥柏林集团（Oberlin Group，美国约80所优秀文科院校图书馆的非正式联盟——译注）旗下成员合作成立Lever出版社，意在为艺术、人文和社会科学领域的学术成果创建一个新的、有同行评审的、能够开放获取的、以数字格式优先的出版路径。

之所以选择Lever为名，是受到了阿基米德杠杆原理的启发。明德学院（米德伯里学院，美国著名私立文理学院——译注）图书馆馆长迈克尔?罗伊表示，这个名字中寄托着这样的想法，即规模较小的学院团结起来也可以大有作为。

Lever出版社为众多没有自身出版社的小学院提供了出版学术专著的机会，其中不少学院是首次通过专著出版发表学术成果。阿默斯特学院出版社主任马克?爱丁顿解释道，发起Lever这一项目并不是要搞特殊，突出“人文科学学术”，也不是因为人文院校的教职员工们发表学术成果很困难，而是说现在绝大多数学术出版商都隶属于大型研究型大学，这种从属关系决定了“学术成就”在学术交流系统中被鉴定和评价的方式。参与Lever项目的各个学院机构都以其优秀的教育成果而闻名卓著，而且几乎没有例外都深耕于大学本科教育。“我们的任务就是要以这种独一无二的内在特色为基础，建立一套编辑体系和评价标准。我们深信这样做能够产出具有高影响力的作品，既可满足本科学生的需要，也将我们与其他出版社区隔开来。”

罗伊认为，在学术出版领域之外可能存在着其他机会，可以通过协作去探寻。比如投资或众包可开放获取的教材，既能保证质量，又能兼顾价格。这都是Lever可以做的积极的尝试。

如果只是把Lever定义为一个学术著作出版商，有些失之偏颇。根据密歇根大学出版社负责人查尔斯?沃特金森的说法，Lever会尝试多样化的产品形态，以求最大化地满足作者们的具体需求。沃特金森举例说，密歇根大学出版社常会收到大量文理学院作者提交的专著稿件，这些著作出版后往往很受欢迎，原因可能是习惯于小班教学的作者观点表达条理清晰，更能鼓舞本科学生。出于种种原因，有时大学老师觉得自己的书稿并不适合大学出版社的出版模式，比如一些与学生深度合作完成的项目，Lever所看重的就是为他们提供服务。文理学院这一群体提供了很多出版创意素材。

参与Lever出版社的合作成员很多，他们都会起到监督的作用。但在具体出版项目的管理运作中，成员众多也会带来一定的挑战。爱丁顿说，Lever出版社将是一个与众不同的学术出版机构，它是协作的，而不是一个公司。每一个参与其中的图书馆都是利益相关人，他们会指认部分员工在监督委员会（Oversight Committee，担当董事会的角色）中任职，而编辑部门独立于监督委员会之外，由教职工任职。设立监督委员会就是要保证所有利益相关者的声音都可以被听到。而且在所有工作中，Lever都会践行三项承诺：开放获取、原生数字出版（digital-native）以及与文理学院的使命和气质保持一致。罗伊相信，他们所设计的管理结构既能兼容并包，也能够灵活运转。

尽管一再强调数字出版，Lever并没有关上传统纸质出版的大门。爱丁顿介绍，Lever主要通过按需印刷渠道出版纸质产品，但也会根据具体案例情况选择纸质的出版格式。沃特金森补充道，现在越来越多的书稿纸质版本不能理想地呈现。对于这种情况，Lever会在数字版之外辅助出版纸质版（会加上友情提醒，说明纸质本并非“最好的”版本），这样做的目的只是为了增加书在传统发行渠道中的曝光率，提升可发现性。除非图书馆和供应商精诚合作，把开放获取资源的可发现性真正当回事，否则这类补充性的纸质出版只能作为无奈之举一直延续。

对于Lever所主张的开放获取出版“铂金”模式（platinum model），爱丁顿特别做了阐释。他说，“铂金”之说区隔于“绿色”和“金色”开放获取，代表的是参与Lever建设的文理学院对于学术交流使命的新的践行方式。具体来说，在此模式下，出版社不会向作者收取费用，以此作为开放获取出版的营收。考虑到高等教育院校中财力不均等的现象越来越严重，依赖于作者缴费只会让“富者更富，贫者愈贫”，加剧实力雄厚的院校和资源薄弱的院校之间的差距（无论是作为内容消费者还是生产者，有钱的高等教育机构的科系有能力为学术作者提供津贴）。“铂金”模式可以统筹资金，使出版社不必依靠作者所任职的院校来补贴出版成本，从而完全专注于内容的学术价值。

沃特金森也直言，“铂金开放获取”听起来像个噱头，但它指向的是作者付费模式下无力承担此项费用的作者所面临的困境，这一问题亟待解决。对于独立学者以及母机构无力或者不愿掏这笔钱的学者来说，Lever为他们扫除了通往开放获取出版道路上的障碍，使其能够充分享受开放获取所带来的影响力。从这一点来说，以专门的术语来命名也不为过。

学者们在研究过程和观点表达中愈发依赖数字技术。在标准的纸本学术作品中就不断出现示意图来加强作者的论述，学术出版也在不断探索和优化其他媒体格式的使用，以帮助学者更好地交流观点。爱丁顿表示Lever希望承接一定数量的“创新性”作品，在这些作品中，学者有目的地运用数字技术来清晰地表述令人信服的论据。

为Lever提供后期支持的密歇根大学出版社目前就是出版技术领域的创新者。沃特金森介绍，“最初Lever会采用和（密歇根大学出版社）‘数字文化图书’（Digital Culture Books）这条业务线相同的工作流程和国产的DLXS软件平台。现在在梅隆基金会的支持下，我们正在和其他出版社一起合作，在Hydra/Fedora软件框架下建设多模式学术出版平台，Lever将成为这一新平台的第一位客户。”

新一代学术创作会充分利用互联网的功能和计算机的交互性，Lever会成为支持这种新的学术创作的领军出版平台。罗伊称，为了达到这一目标，除了提供一流的平台之外，Lever团队还会努力解决如何为新型学术作品提供同行评审服务的问题。

Lever宣称其所出版的书要与文理学院的使命和气质相符，那么如何来判定某本书稿符不符合标准呢？爱丁顿坦言，在Lever从构想到落地的过程中，各方参与者一直在热烈地讨论这一问题。“在编辑上我们确立了三大准绳：跨学科性、涉及社会议题、模糊教学与研究的传统界线。编辑部还会进一步细化评判的标准，但这三个方面我们会在选定出版领域和具体作品中一以贯之。”

罗伊从实践层面提出了一些操作标准，“我们可能会根据文理学院所教授的课程来确定出版的主题范围，出版的作品应该是可以用于课程教学的，并契合学者和学生的研究需求。”

Lever计划到2020年出版60种书。那么怎么确定出版的书是不是被广泛使用呢？沃特金森透露，构想Lever的动机之一就是图书馆负责人们看到馆藏学术书籍的流通率太低。开放获取出版的目的就是让人们使用，但仅凭下载量和评论不足以判断一本书的读者到达率。好在英国的知识解锁项目（Knowledge Unlatched）、学术出版商Open Book以及Altmetric.com（致力于开发论文评价系统）等都在积极探索开放获取出版商是否真正触及学术界之外的大众。沃特金森说，“我们希望将来借助他们的工作拿出能够证明Lever出版产品影响力的有力证据。”罗伊认为，要想衡量出版品是否成功，办法之一是创立针对数字出版物的同行评议流程，这反过来可以为希望采用新格式出版学术成果的学者提供一个公平的竞争环境。

在Lever出版社公布的新闻稿中提到，“近40家文理学院承诺将在未来5年内为Lever的运转投入100万美元资金”。尽管在Lever出版一本书的直接成本与传统学术出版社相当，但考虑到图书馆员、教职工和读者不必在付费等环节上耗费时间和资源，Lever出版物的后期成本要低得多。爱丁顿认为，在传统学术出版系统通过让学者保留著作版权，并一次性支付报酬来彰显学术作品的价值，与之相比，将作品授权给开放获取出版商出版才是作者所获得的更公平、更有效的报偿。

Lever出版社的集资模式背后是一批高瞻远瞩的高校图书馆。沃特金森说，出于对学员利益的考虑，它们将材料预算（materials budgets）中的一小部分投入到内容创作上，而不是直接购买或租赁现成的材料。“我们希望越来越多的图书馆，无论规模大小，都能重新考虑其经费支出，毕竟高校希望图书馆能够擅加利用资金带来变革，而不是成为自己没有主导权的价格战中的牺牲品。我们（Lever）的永续增长模式要靠的就是图书馆理念的转变。”

罗伊指出，Lever未来有好几个方向可以走。已经有一些别的感兴趣的图书馆接触管理团队，表达合作意愿。“假设参与Lever项目的图书馆增多，我们可以收取同等价格的加盟费，增加每年出版的产品数量，或者是保持每年的产出量不变，降低加盟费。我们希望促进作品影响力和使用率的提升。未来5年，也许大环境的改变会影响我们前进的方式。即便如此，长期可持续发展仍然是我们思考的核心。我们现在所做的真正的革新之一是摆脱了对拨款的依赖，因此也就不必担心拨款没了所带来的困扰。”

（本文编辑 晨瑾）